En esta nota, los denunciantes afirman que la posible “habilitación” estaría siendo analizada, luego de la presentación de un nuevo pedido de “excepción” por parte de los responsables de EME Multiespacio.
Al tiempo que recordaron que “la casona donde pretende volver a funcionar EME se encuentra ubicada en el área urbana de la ciudad”, zona que comprende “sectores próximos al río Uruguay y al Parque San Carlos, destinados al desarrollo residencial de baja densidad y predominio del espacio verde y abierto por sobre el edificado”.
En ese marco, el grupo de vecino sostuvo que “sobran antecedentes de público conocimiento y fundamentos que obran en expedientes municipales donde se han expedido y tomado intervención las áreas de medio ambiente y urbanismo, evidenciando la problemática que han generado los “ruidos nocivos” en la calidad de vida y salud de los vecinos”.
Ante este pedido de “excepción” y su correspondiente análisis, este grupo cuestionó a los concejales y se preguntó si hay “¿Reglas claras o no tan claras?”, si las “¿Leyes son para el cumplimiento de todos o para pocos? y ¿Hasta dónde nuestros funcionarios pueden avanzar con las “excepciones” contrariando lo que ellos mismos legislan?”.
Por último, apelaron a la “objetividad, al conocimiento del caso y de las normas por parte del HCD y Ejecutivo Municipal para que las “excepciones”, no sigan siendo un instrumento que permite sortear la legislación vigente; cuestiones que terminan impactando muchas veces en la salud y calidad de vida de los vecinos, así como en el entorno ambiental”.
