El abogado afirmó que según su valoración y el de la familia damnificada, “creemos que hay una calificación más grave en este sentido", anticipando que "yo voy por un homicidio con dolo eventual”.
A pesar de esto, reconoció que “en nuestra jurisprudencia de toda la República Argentina, el dolo eventual es muy difícil de comprobar”, pero aún así “vamos a ir a un juicio oral con esta tesitura”.
Al respecto, precisó que “son muy pocos casos en los que tribunales han dictaminado un dolo eventual” y destacó que “solamente hay un caso de un tribunal de Tucumán que dictaminó como yo lo estoy proponiendo, sobre la responsabilidad de un menor que sacó una camioneta del padre y a dos cuadras colisiona con una nenita de tres años y la mató”. Ese hecho generó una causa donde también, “se consideró responsable al padre”.
Padre e hijo
Con ese antecendente mencionado y por la particularidades del hecho ocurrido el pasado 2 de abril, el Dr. Figún aclaró que “nosotros acompañamos la actual calificación de la señora fiscal" Josefina Penón, "pero para discutirlo en el momento oportuno, durante el propio juicio”. Dado que “desde esta parte, consideramos que no solamente el joven es responsable, sino que también lo es el progenitor, que por acción o por omisión, facilitó un vehículo que en la mano de un menor era un arma moral, como así fue”.Por lo antes mencionado, insistió con que, “esta querella considera no solamente la participación del menor como autor responsable, sino que también hay una participación necesaria del progenitor, al facilitarle el vehículo". Subrayando que "esto se agrava, porque el progenitor es un hombre de leyes (abogado), que en este momento está defendiendo a su hijo”.
Dicho esto, Figun manifestó que “todos somos iguales ante la ley, pero en aquellos casos en los que la persona hace su profesión su medio de vida, que en este caso es una persona del derecho y de por sí debe conocer las leyes, lo hace más responsable que a cualquier otro ciudadano”.
Condena
Consultado sobre la posible condena a la que se enfrentaría el imputado, el letrado mencionó que, siempre y cuando se lo considere culpable con la actual calificación, “estamos hablando de hasta 8 años de pena”, pero consideró que esta “sería una condena irrisoria, porque estamos hablando de la pérdida de cuatro vidas”, motivo por el que “voy por otra pena mayor, por una calificación más gravosa para los responsables en ese caso”.Además, recordó que “si el tribunal oral considera que -el imputado- es responsable, va a tener medidas de restricción conforme a la ley penal juvenil hasta que cumpla la mayoría de edad”, momento en el que “comenzará a cumplir una condena en algún establecimiento para mayores de edad”.
Sin embargo, remarcó que “actualmente tiene restricciones por parte del Juzgado de Familia de Chajarí”, sobre lo que “tenemos divergencias por lo resuelto por la jueza, porque no ha acatado las directivas y las resoluciones que ha impartido ella misma”.
Incluso, destacó que “se han elevado quejas por parte del COPNAF, que era el órgano que lo estaba vigilando, y sobre esas quejas se dictó una nueva resolución que en nada sustituye a la que está cumpliendo y no resuelve lo que la sociedad quiere, que es, que esté custodiado y que haga lo que la resolución indica”, mientras que “por el contrario, está realizando actos que contrarían a la sociedad en todo su conjunto, ya que continúa con su andar”.
